Предприниматель может уйти из бизнеса сам, по своему желанию. Но, к сожалению, его могут и «уйти», в том числе по решению хозяйственного суда. Как правило, иски о прекращении деятельности ИП подают налоговые инспекции. А оснований для таких исков существует несколько.

Судебный прецедент

Предприниматель может уйти из бизнеса сам, по своему желанию. Но, к сожалению, его могут и «уйти», в том числе по решению хозяйственного суда. Как правило, иски о прекращении деятельности ИП подают налоговые инспекции. А оснований для таких исков существует несколько.

Основания ликвидации коммерческих организаций предусмотрены пунктом 41 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом от 16.03.1999 № 11 (в ред. от 16.11.2000 № 22, с изм. и доп.). А пунктом 44 уточняется, что деятельность ИП может быть прекращена по тем же основаниям.

Как применяются те или иные основания прекращения деятельности ИП на практике, покажем на примере нескольких судебных дел.

Неоднократное или грубое нарушение
Деятельность ИП может быть прекращена по решению хозяйственного суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями законодательства (подпункт 41.2 Положения от 16.03.1999 № 11).
Дело 1. 2005 год стал для ИП В. «годом рейдовой проверки». Первая рейдовая проверка, прошедшая у него 28 июня, обнаружила неуплату единого налога за июнь, за что ИП доначислили налог, а также предъявили к уплате пени и экономические санкции (131 835 руб.).
Спустя неделю, 4 июля, очередной рейд налоговиков закончился тем, что ИП привлекли к административной ответственности за отсутствие в пункте оказания услуг документа об уплате единого налога с отметкой ИМНС и книги замечаний и предложений (штраф на 178 500 руб.).
А 19 ноября рейдовые проверки прошли сразу в двух пунктах оказания услуг, принадлежащих ИП В. и расположенных в разных районах города. И в обоих из них налоговики выявили все те же неуплату единого налога (на этот раз — за ноябрь) и отсутствие книги замечаний и предложений (штраф на 644 600 руб.).
Таким образом, ИМНС зафиксировала с июля по ноябрь 2005 года неоднократное (7 раз) нарушение ИП В. законодательства и на этом основании подала в суд иск о прекращении деятельности ИП.
В суде ИП не отрицал факты нарушений, однако подчеркнул, что, по его мнению, они не являются неустранимыми и не должны влечь прекращение его деятельности. К тому же, пояснил ИП, за эти нарушения к нему были применены экономические санкции, которые он уже полностью погасил, и задолженности по санкциям и налогам перед бюджетом не имеет (в подтверждение были представлены квитанции). И книга замечаний и предложений им уже ведется. Также ИП при вынесении решения просил суд учесть, что у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок.
Принимая решение, суд отметил следующее. Согласно подпункту 41.2 Положения от 16.03.1999 № 11 суд вправе, но не обязан ликвидировать субъект хозяйствования. И ликвидация — это исключительная мера воздействия за нарушения. А каких-либо негативных последствий для государственных интересов или интересов граждан нарушения, допущенные ИП В., не повлекли. Эти нарушения не являются грубыми и не носят неустранимый характер. Ведь задолженность перед бюджетом по санкциям и налогам ИП полностью погашена, книга замечаний и предложений в настоящее время ведется, то есть ИП допущенные нарушения устранил. Исходя из этого, суд решил: ИМНС в иске отказать.

Дело 2. Как и в предыдущем случае, иск был подан ИМНС. Основание — грубое нарушение ИП Д. законодательства. Состояло оно в следующем.
Проверка, проведенная департаментом финансовых расследований КГК за период с 1 января по 26 сентября 2005 года, обнаружила у ИП отсутствие учета доходов (расходов) и других сведений, необходимых для налогообложения, а также сокрытие налоговой базы по НДС. За данные нарушения ИП был доначислен НДС (145 350 009 руб.), а также пени и экономические санкции (58 140 003 руб.).
Следующая проверка, на этот раз проведенная ИМНС за более длительный период — с 26 ноября 2004 года по 31 марта 2005 года, также установила нарушения налогового законодательства и приняла решение о взыскании с ИП Д. налогов и пени (5 344 110 руб.), а также экономических санкций (1 664 355 руб.).
При таких обстоятельствах ИМНС посчитала, что ИП Д. допустила грубое нарушение законодательства и причинила государству ущерб в особо крупном размере, а потому ее деятельность должна быть прекращена. Соответствующее исковое заявление было подано ИМНС в суд.
В судебном заседании ИП Д. предъявленные к ней требования полностью признала. Более того, она сообщила, что предпринимательскую деятельность лично не осуществляла. От ее имени предпринимательской деятельностью занимался некто П., которому она передавала все необходимые документы, в том числе ключи удаленного доступа к расчетному счету и др.
При таких обстоятельствах суд принял решение прекратить предпринимательскую деятельность ИП Д.

Деятельность без лицензии
Деятельность ИП может быть прекращена хозяйственным судом в случае ее осуществления без надлежащего разрешения (лицензии) либо с иными неоднократными нарушениями законодательства (подпункт 41.2 Положения от 16.03.1999 № 11).
ИМНС подала в суд иск о прекращении деятельности ИП К. в связи с осуществлением им деятельности без лицензии и неоднократными нарушениями законодательства, что подтверждается:
• решением ИМНС, согласно которому ИП доначислены налоги (200 000 руб.), экономические санкции и пени (40 000 руб.);
• постановлениями районных судов, согласно которым ИП К. признан виновным: в совершении действий, имеющих предпринимательский характер, без лицензии; в предпринимательской деятельности без лицензии; в хранении товара без документов, подтверждающих его поступление (приобретение).
ИП в отзыве на иск возразил, что он как субъект хозяйствования привлекался к ответственности только один раз, по решению ИМНС, но данное нарушение уже устранено — взысканные суммы уплачены в бюджет. Что касается постановлений судов общей юрисдикции, то по ним К. был привлечен к административной ответственности как гражданин, так как правонарушения были допущены в быту. И хотя последним постановлением он был признан виновным в хранении товаров без документов на складе, но эти складские помещения он сдавал в субаренду.
Тем не менее, суд посчитал, что решение ИМНС и постановления судов подтверждают наличие оснований для прекращения предпринимательской деятельности ИП К., а возражения ИП К. не могут быть приняты во внимание в силу части третьей статьи 106 ХПК, согласно которой не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженность перед бюджетом более 6 месяцев подряд
Деятельность ИП может быть прекращена хозяйственным судом в случае наличия задолженности по платежам в бюджет более 6 месяцев подряд с даты образования задолженности (подпункт 41.2 Положения от 16.03.1999 № 11).
Выездная внеплановая комплексная проверка, проведенная ИМНС, начислила ИП И. налоги, сборы и экономические санкции (141 345 руб.). Решение о взыскании этой суммы было принято ИМНС 24 июня 2002 года. Однако задолженность по платежам в бюджет ИП так и не погасил, в связи с чем ИМНС в 2005 году подала в хозяйственный суд иск о прекращении деятельности ИП.
В исковом заявлении ИМНС пояснила, что на расчетном счете ИП деньги отсутствуют, а взыскать задолженность в принудительном порядке не представляется возможным, так как какого-либо имущества у ИП не обнаружено и по адресу прописки он не проживает.
Суд отметил, что наличие задолженности подтверждается представленными ИМНС доказательствами и ИП не опровергается. Данный факт является основанием для прекращения деятельности ИП.

Неосуществление деятельности 6 месяцев подряд
Деятельность ИП может быть прекращена по решению регистрирующего органа в случае неосуществления предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев подряд и ненаправления налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности (подпункт 41.3 Положения от 16.03.1999 № 11).
В администрацию одного из районов Минска 17 февраля 2003 года поступило представление ИМНС о прекращении деятельности ИП Т. в связи с неосуществлением им предпринимательской деятельности более 6 месяцев подряд (с 18 декабря 2001 года) и ненаправлением налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности. Руководствуясь подпунктом 41.3 Положения от 16.03.1999 № 11, Мингорисполком 15 сентября 2004 года принял решение деятельность ИП Т. прекратить.
Однако сам ИП считал, что деятельности не прекращал, и потому в конце 2005 года подал в суд исковое заявление о признании решения горисполкома недействительным. В суде ИП пояснил, что до 2003 года и в течение определенного периода в 2004 году действительно не осуществлял деятельность. Но о том, что он продолжает работать, сообщал устно своему инспектору.
В свою очередь ИМНС указала, что письменных сообщений о причинах неосуществления ИП предпринимательской деятельности не получала.
Суд не принял во внимание доводы ИП о продолжении деятельности после того, как ИМНС направила представление о прекращении его деятельности, поскольку представление было направлено инспекцией в связи с обоснованными причинами. А потому оснований для признания решения горисполкома недействительным суд не нашел.

Автор: Ирина ДРОЗД

Материал предоставлен: Журнал «Индивидуальный предприниматель», 2006, № 18

Веб-источник: http://www.grevtsov.by/podpiska/product.phtml?id=3