Совсем недавно я столкнулся еще с одной ситуацией, связанной с «одинаковыми» наименованиями юридических лиц. Суть ситуации в следующем. В 2000 году Министерством иностранных дел Республики Беларусь было зарегистрировано ИП "Информационные технологии" (название условное). Сфера деятельности (условно) – разработка и формирование баз данных определенной информации. В 2003 году Мингорисполкомом было зарегистрировано ИП "Современные информационные технологии". Сфера деятельности - та же, что и у первой компании. В 2005 году первое ИП совершенно случайно узнало о существовании второго (пересеклись на каком-то тендере). Вопрос: нарушается ли право на фирменное наименование ИП "Информационные технологии"? Если да, то как ему защитить нарушенное право?

Сотрудник Управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь в разговоре указал, что, по его мнению, в данной ситуации никаких нарушений нет. Фирменное наименование второго юридического лица (ИП "Современные информационные технологии") отличается от фирменного наименования первого словом «современные» - поэтому такое фирменное наименование могло быть согласовано и может использоваться.

Между тем, давайте рассмотрим фактические обстоятельства дела. ИП «Информационные технологии» с 2000 года работало как на белорусском рынке, так и на экспорт, создавало себе имя и устойчивый позитивный имидж. К 2003 году его уже хорошо знали и заказчики, и потенциальные покупатели его продукции.

И здесь появляется компания «Современные информационные технологии». В том же сегменте рынка, нацеленная на тех же покупателей и заказчиков. Не берусь судить, знали ли учредители второго ИП о существовании уже «раскрученного» конкурента. Здесь возможны оба варианта: и тот, что такое наименование было выбрано специально (с целью воспользоваться наработанным имиджем конкурента), и тот, что наименование было выбрано случайно.

Однако факт остается фактом: сформированный имидж ИП «Информационные технологии» помог новой компании быстрее выйти на рынок.

Кроме того, сейчас создается путаница: в одном сегменте рынка работают две конкурирующие компании с практически идентичными наименованиями. На наш взгляд, клиенту все равно, какие они, «информационные технологии» - современные или обычные. На слуху ведь именно словосочетание «информационные технологии», на которое и делается смысловой акцент в обоих названиях.

И поэтому происходит смешение этих двух компаний, а также предлагаемых ими товаров и услуг.

И нам кажется обоснованным, что здесь имеет место нарушение прав ИП «Информационные технологии»: ее право на фирменное наименование возникло раньше, а сейчас это ИП испытывает определенные лишения в связи с тем, что кто-то действует под сходным наименованием.

Но основная проблема здесь заключается опять же в недостаточной законодательной проработке данного вопроса. Вернемся к анализу Положения о согласовании наименований коммерческих и некоммерческих организаций, утвержденного постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь 26 декабря 2002 г. № 37 (далее – Положение № 37).

Из перечня случаев, когда в согласовании наименования может быть отказано (пункт 9), рассматриваемой ситуации касаются два пункта:

·        когда в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей имеются записи о юридических лицах, имеющих наименования, тождественные наименованиям, предложенным для согласования в заявлении;

·        когда в базе данных согласованных наименований Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зарезервированы (предварительно согласованы) наименования, тождественные предложенным, и срок их резервирования не истек.

К тождественным относятся наименования (пункт 11):

·        аналогичные наименованиям созданных юридических лиц, а также ранее согласованным и зарезервированным наименованиям создаваемых юридических лиц;

·        похожие на наименования созданных юридических лиц, а также на ранее согласованные и зарезервированные наименования создаваемых юридических лиц настолько, что это может привести к отождествлению соответствующих юридических лиц.

А «похожесть» наименований проверяет кто? Правильно – сотрудники Управления единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. И проверяются наименования субъективно.

Рекомендации по использованию наименований и фирменных наименований юридических лиц, утвержденные Приказом Министерства юстиции Республики Беларусь от 18.06.1999 г. № 133 (пункт 8) так прямо и указывают, что требования по минимальному количеству знаков, необходимых для отличия официального наименования одного юридического лица от другого, законодательством не установлены, что предполагает право регистрирующих органов, исходя из сложившейся практики, самостоятельно разрешать данные вопросы.

На практике все это сводится к тому, что к уже существующему и «раскрученному» фирменному наименованию добавляется одно слово – и получается новое наименование, которое можно согласовывать и под которым можно регистрировать новую фирму. А какие слова можно добавить? В первую очередь, такие, которые подчеркнут именно связь с уже существующим юридическим лицом. Например, слово «плюс». Была просто «Фирма», а теперь – «Фирма-плюс». У обывателя сразу срабатывает стереотип: «Фирма» учредила дочернюю компанию! Если «Фирму» знают и любят, то к ее «дочке» тоже сразу возникает доверие. И потом, когда по прошествии времени выясняется, что это никакая не дочерняя компания, а самостоятельная, у «Фирмы-плюс» уже складывается свой круг клиентов, который продолжит с ней работать.

Поэтому в данной ситуации руководству ИП «Информационные технологии» можно рекомендовать подать иск в Судебную коллегию по патентным делам Верховного суда Республики Беларусь и там доказывать тот факт, что их право на фирменное наименование нарушается со стороны ИП «Современные информационные технологии».

Однако и здесь необходимо помнить о том, что все доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению. А в случае отсутствия четкого нормативного регулирования данного вопроса истцу придется приложить немало усилий, чтобы склонить «внутреннее убеждение» суда на свою сторону.

Автор: Илья Латышев

Материал предоставлен: Юридической фирмой «Апицес Юрис»

Веб-источник: http://www.apicesjuris.com/